Опыт студента на митапе ИОТ-университета: зачем студенту университет, как он относится к сервисам и среде

Ульяна Раведовская, директор Школы образования ТюмГУ об оценке студентом качества образовательного процесса: «Я чаще слышу, что преподаватели не хотят смотреть, какие впечатления у студентов, не хотят учитывать обратную связь и так серьезно достаточно закрываются. У меня тут есть гипотеза, почему так работает. Вот у меня есть два соображения. Первое: может ли оценивать качество и давать обратную связь человек, который не является экспертом в данной области? То есть студент приходит учиться, и мы его в конце спрашиваем: «И вот оцени, как отработал преподаватель. Или оцени качество образовательного процесса». И закономерно человек, и тот, и другой на самом деле чувствуют, что тут что-то с позициями пошло не так, потому что в такой ситуации наш студент может просто рассказать о своих впечатлениях. У него вообще-то с точки зрения позиции нет морального права давать обратную связь про качество образовательной программы, про качество работы преподавателя. То есть мы как бы шатаем позиции не очень конструктивно. И вторая история: как, на ваш взгляд, партнерские отношения в обучении возможны и необходимы? Партнерские между преподавателем и студентом. Не с точки зрения стиля коммуникации, а с точки зрения позиции. И вот я начинаю склоняться к тому, что все-таки не может быть совсем на равных. И преподаватели отлично чувствуют эту подмену позиций. И поэтому на вопросы «оцени качество процесса», на сам факт сбора такой обратной связи реагируют не очень конструктивно. Мне кажется, нужно несколько иначе подходить к пониманию, что тогда мы хотим от студентов. Несмотря на то, что преподаватель лучше знает, как выстроить процесс, субъективные впечатления студента будут определять, что будет происходить. Вопрос, как это все исследовать и как это учитывать.»

Еще одна идея. Опыт, на мой взгляд, ― очень суровый верификатор контента.. Человек верит опыту и очень плохо верит словам. И если мы, например, берем и рассказываем будущим преподавателям, какими могут быть вовлекающие уроки, что такое интерактивное образование, как это все устроено, как люди могут быть дико мотивированы, а сами делаем это не в таком режиме, и уже прямо столетиями делаем не в таком режиме, то наши студенты будут верить, скорее, своему опыту, все остальное для них останется словами, которые очень быстро растворятся в воздухе. Если опыт противоречит контенту, то этот контент не будет принят.

Дарья Гриц, директор по цифровизации образования МФТИ обратила внимание на то, какой запрос получает университет от бизнес-среды к университету: «Важно понимать студента как субъекта, а не потребителя. Но перейти от одной позиции к другой не так-то просто. Мы поставили себе цель к этому прийти. Если сейчас мы найдем способ управлять этим опытом, и люди почувствуют, то их запрос удовлетворен, то изменения возможны лишь в сотворчестве и обратной дороги не будет. Это будет влиять на нормативную базу, на то, как рынок устроен. И обратной дороги нет. Но меня сильно волнует инфантилизация некоторая, особенно у студентов старшего поколения. Но как будто это закладывается на этапе бакалавриата. Вот кажется, что если там им дать поработать с разрывами, они вынесут из своего учебного опыта, что как бы это часть моей ответственности, сделать образование мое более классным и мой опыт более классным. Если мы хотим как-то быть более конкурентоспособным и предлагать более качественное образование, то мы должны работать с опытом. В общем, понятно, почему это важная штука, почему нужно этому уделять внимание. И следующий вопрос, хорошо, мы хотим этому уделять внимание, но как, что же делать? И тут как раз мы обращаем внимание на хорошо работающие инструменты из бизнеса. Что нам говорит бизнес?

Посмотрите, насколько удовлетворен ваш клиент. Проверьте, насколько долго он хочет быть с вами, что он от вас не уходит после первого урока или первого семестра, что он доволен, что он готов вам поставить высокий NPS, говорит нам бизнес, имея в виду все самое хорошее. И мы верим. В этот момент что происходит, студент у нас становится пользователем. Если мы говорим про онлайн, то еще и пользователем цифрового какого-то продукта, решения, на какой-то платформе, наверное, учится, или в любом случае взаимодействует с какими-то цифровыми средами. И он наш клиент еще вдобавок, потому что, да, вот такие у нас становятся отношения. Образовательный опыт как бы мимикрирует под клиентский опыт. В исследованиях встречается, что давайте смотреть комплексно на человека вообще, что с ним происходит во всех сферах его жизни. Он субъект и осознает, что от него, вообще говоря, что-то зависит, много чего зависит. А это куда приятнее, с такими людьми работать, и результативнее, и проще во многом, да и вообще, во всех смыслах просто по-человечески приятнее, когда человек в субъектной, а не в потребительской позиции находится. Но оказалось, что не так-то просто перейти. В частности, в онлайн-магистратуре достаточно сложно сообщить людям, что, смотрите, мы вот в этой парадигме живем, вы не потребитель нашей услуги, мы не предоставляем вам услугу, мы с вами тут вот ко-креаторы. Нет, этого не случилось. Стали мы думать, какие же такие есть особенности, которые нам прям особенно сильно мешают перейти в эту парадигму. Мне кажется, ценность для дискуссии, это в том, что вот с этим запросом, с которым люди сейчас приходят, они говорят: «Я хочу, чтобы было все, как в моей молодости, где еще там была любовь, и все было классно, и я был молод, и у меня там все было хорошо, но сделать это по-современному, чтобы это было гибко, как цифровой сервис. Вот мне нужно то и другое, я только вот на это согласен. Это мое представление о том, как теперь должна быть устроена жизнь». Этот запрос на самом деле валидный, но он пока не реализован. И получается, что мы, на самом деле, не только со всякими особенностями сталкиваемся, мы находимся в точке довольно неустойчивой. Потому что если сейчас мы найдем способы управлять этим опытом так, что люди будут чувствовать, что их запрос удовлетворен, и я лично считаю, что без выхода в ко-креаторскую парадигму невозможно прийти, то есть из потребительской позиции мы не уйдем туда, где люди будут довольны».

Михаил Свердлов, ex-директор по развитию онлайн-университета SkyPro, консультант по продуктовому подходу и аналитике в образовании, автор Telegram-канала «Образование, которое мы заслужили» акцентировал внимание на разнице парадигмы коммуникаций и принятия решений преподавателей и студентов: «Я считаю, что люди, которые приходят обучаться, ― клиенты. Они могут быть при этом со-креаторами, это совершенно не противоречит этому, но они пришли за образовательным продуктом. Они хотят получить какой-то результат. Очень хороший вопрос ко всем людям, которые работают в ВУЗах, действительно ли вы проектируете образовательные процессы, контент, курсы таким образом, чтобы встретить цели студентов, абитуриентов, клиентов, не важно, как вы это назовете?

Студенты – клиенты, они пришли за образовательным продуктом. И даже самые лучшие вузы пока плохо понимают портрет пользователя, начиная с определения цели поступления именно в этот университет. Посмотрите на это исследование мотивации, например – «для работы нужна корочка» тоже имеет место. 39 %, по моим данным, твердо уверены, что высшее образование – твердый фундамент для построения карьеры. 77 % выбирают те вузы или колледжи, где готовят к будущей работе. При этом предложение университетов не всегда совпадает с тем, что думают об университете и своей траектории студенты и абитуриенты. Нас спрашивают, зачем университету отслеживать трудоустройство выпускника? Это вопрос, какие KPI ставит себе университет и насколько они совпали с намерениями пользователей, которым нужна профессия, которая потом будет их кормить. И вторая история с точки зрения того, что происходит после выпуска, ― это реферальность. Реферальность, в моем понимании, это одна из очень важных метрик образовательного продукта, как любого другого продукта. Что такое реферальность - это какое количество новых студентов, новых клиентов придет по рекомендации от старых, кто закончил и удовлетворен продуктом».

Иван Груздев, директор по внутренним исследованиям и академическому развитию НИУ ВШЭ, директор Центра социологии образования НИУ ВШЭ, отметил: «Одна из таких, с моей точки зрения, интересных вещей, которые произошли с высшим образованием России за последние 15 лет ― это завершение процесса дифференциации вузов. Часто слышу такую фразу последние годы – «студент не тот пошел». Хотя результаты ЕГЭ растут, вроде бы. В чем проблема? Кто-то ссылается на теорию поколений, кто-то на отсутствие мотивации. На самом деле, наши исследования показали, что люди выбирают пути прокачки навыков, которые потом конвертируются в зарплаты. Наши студенты – последователи трансформационной модели, им нужны изменения. При этом профессуру раздражают их модели поведения, когда студенты готовы хорошо учиться и «заточены» на оценки, а другие – требуют сотворчества и к оценкам относятся без особого почитания.

И это история не только в элитарных вузах, это пришло и в массовые университеты. Мне кажется, важно плотнее знакомить студентов и профессуру – объясняя друг другу их интеллектуальные позиции. И мне кажется, что эти данные, в принципе, должны и могут использоваться для построения нового общественного договора между преподавателями и студентами. Я не думаю, что нужно всех, кто идет в университет, чтобы хорошо работать, отправить в СПО. СПО не справится с этой задачей. Они молодцы. Это, наверное, сейчас пространство очень быстрых изменений в лучшую сторону, что происходит с колледжем в России. Но они не переварят весь этот поток умников, потому что все-таки в колледжи идут ребята попроще. Мне кажется, что эти данные должны использоваться, с одной стороны, для успокоения и объяснения того, что происходит, для профессуры. А еще нужно провести исследование профессуры и показать его студентам, чтобы они поняли, с кем они имеют дело, потому что они реально не понимают. Мне кажется, что дело не в поколениях, а дело в каких-то интеллектуальных позициях сотрудников, преподавателей ведущих ВУЗов и студентов ведущих ВУЗов. Они реально разные».

Александр Елисеенко, лидер практики управления изменениями ИОТ-университета и модератор митапа, подытожил дискуссию следующим образом: «Дискуссия у нас получилась крайне насыщенной и многосторонней. Мы обсудили подходы к работе со студенческим опытом, обратили внимание на то, что в современном университете нельзя не работать с этой сущностью, если есть цели наращивать конкурентное преимущество университета. Но для того, чтобы эффективно работать со студенческим опытом, его необходимо воспринимать как объект управления, проектировать и профессионально исследовать. Я считаю, что диалог исследователей, разработчиков образовательных продуктов и университетских программ, практиков и консультантов крайне важен, и как показывает наш митап, бесконечно продуктивен! Оказывается, большая часть студентов приходят в университет с целью конвертировать усилия в хорошую карьеру, что не всегда принимается университетским сообществом и преподавателями. Это приводит к ситуации, когда ожидания обеих сторон и действия по реализации образования не совпадают – «студенты не те, профессоры не про то мне рассказывают». Это один из примеров, когда знание о студентах, их целях и ожиданиях напрямую влияет на необходимость изменить образовательный опыт студентов и проектировать его, исходя из многих не всегда согласованных между собой потребностей. И повторюсь - опыт студента, с нашей точки зрения, важный элемент системы управления образовательной моделью».

Узнать больше можно в соцсетях ИОТ-университета